Los Ingenieros en Sistemas (y los sistémicos en general) tienen filósofo y él es el Dr. Mario Bunge, una eminencia en filosofía de la ciencia que comenzó a ser un ferviente militante del pensamiento sistémico desde el día en que leyó a Bertalanffy. Justamente fue esto último lo que comentó al comenzar la conferencia que brindó con motivos del “IV Congreso Regional de ALAS” (2011)[1].

Sorprende la increíble lucidez que muestra en sus superados noventa y un años y la sabiduría que demuestran sus dichos.

En esta oportunidad Bunge, de cuya extensa producción intelectual dan cuenta medio centenar de libros escritos, trató sobre sus textos fundamentales sobre el pensamiento sistémico: “Un mundo de sistemas”[2] y “Emergencia y convergencia”[3]. Él nos ofreció una interesante charla acerca de sus ideas sobre sistemas en diferentes contextos y disciplinas (próximamente escribiré algo al respecto).

Si Bertalanffy sugería que había una filosofía de sistemas, es precisamente Mario Bunge uno de los filósofos referentes de ella.

Para Bunge, tanto la ciencia en general como el la ciencia de sistemas son rechazadas por los filósofos de la filosofía dominante (principalmente los posmodernistas). Actualmente hay escasos filósofos sistémicos (académicos), inclusive en el ámbito de la filosofía de la ciencia y, por eso y sus diversas críticas desafiantes, para muchos Bunge es la oveja negra de la filosofía. Para los sistémicos es un referente.

Referencias:
-[1] IV Congreso Regional de la “Asociación Latinoamericana de Sistémica” (ALAS), Conferencia de clausura de Bunge Mario: “Un mundo de Sistemas”, en Buenos Aires, Arg. 27 de agosto.
-[2] Mario Bunge 2004: Emergencia y convergencia. Novedad cualitativa y unidad del conocimiento.
-[3] Mario Bunge 1979: Un mundo de sistemas [Tratado de filosofía básica (1974-1989)]

-Blog:  sistemas Mario Bunge.

En esta entrada quería relacionar la teoría de juegos con el trabajo en equipo.
La teoría de juegos es una teoría que fue desarrollada por John Von Neumann y John Nash, entre otros tantos.
Hay que tener en cuenta que tanto en un equipo de personas, como en organizaciones políticas, económicas o sociales se realizan negociaciones y decisiones en las que el resultado final depende de la conjunción de diferentes personas (jugadores) que se desenvuelven según determinadas reglas de juego. La teoría de juegos trata sobre este tipo de relaciones.
De la teoría de juegos se desprenden diferentes interpretaciones. En este caso me interesa la relacionada con el “El equilibrio de Nash” que es la siguiente:

Existe una idea arraigada en las personas que no favorece el trabajo en equipo. La premisa de esa idea (de no cooperación) es la siguiente:

-“La ambición individual sirve al bien común”
En otras palabras:
-“El mejor resultado es producto de que cada uno haga lo mejor para si mismo.”

En un escenario determinado y aplicando reglas de juego no cooperativo, “no cooperar” es la que minimiza el riesgo de pérdidas y en pos de una ganancia media segura para cada jugador individual. En este tipo de juegos existe un equilibrio que implica que se logra el mejor resultado para cada uno de ellos considerados individualmente. Fue John Nash (en 1949) que desarrolló esa tesis conocida como “El equilibrio de Nash” y que trataba de una solución para juegos estratégicos no cooperativos que refuta esta idea (anteriormente enunciada).
De esta teoría se puede abstraer la premisa de cooperación, que es la siguiente:

-“El mejor resultado es producto de que cada uno haga lo mejor para si mismo y para el grupo.”

En un escenario determinado y aplicando reglas de juego cooperativo,
La cooperación maximizaría la ganancia tanto a nivel de individuos como de grupo. Es perfectamente posible que el resultado sea mejor para todo si, de alguna manera, los jugadores coordinaran su acción.

El siguiente video es una interpretación artística de la película “Una mente brillante”:

Referencias:

Wikipedia: El equilibrio de Nash.

Innovación/Creatividad según Charles Leadbeater:

Publico el siguiente video de Charles Leadbeater como una memoria pública más de aquellas charlas interesantes que encuentro en Internet:

Leadbeater (En el video anterior) nos expone el contraste entre dos creencias sobre la creatividad:

CREENCIA FALSA Y CERRADA:

Existen falsas creencias en relación a la creatividad que nos hace adueñarnos de nuestras grandes ideas o despreciar nuestros aportes a la creatividad. Se suele creer que los inventos provienen de los laboratorios de las grandes corporaciones, de la brillante idea de un genio trabajando en su despacho, o de alguien especial en un lugar especial. Esto no es así, tanto Thomas Edison, Albert Einstein, Bill Gates, y otros; no fueron personas que trabajaron aisladamente, encerrados en si mismos, presos en un despacho, enclaustrados en un laboratorio, y a un golpe de ‘Eureka’ en sus cráneos brillantes llegó la gran obra de innovación. Albert Einsten no fue quien creó o descubrió (sólo) la teoría de la relatividad. Hasta la supuesta manzana de Newton fue causa de la teoría de la gravedad, no fue solo la genialidad de Newton. Tampoco Windows, Linux, Wikipedia, iPod, etc., fueron obras de un iluminado. La creatividad es producto del trabajo creativo colectivo; por más individual que sea el trabajo creativo nunca es aislado.

CREENCIA CONSTRUCTIVISTA Y ABIERTA:

Leadbeater nos dice que la creatividad siempre ha sido distribuida, acumulativa y altamente colaborativa. A mi entender, las empresas, las sociedades y las personas piensan en red porque la inteligencia en la sociedad es colectiva. La inteligencia colectiva es una forma de inteligencia que surge de la colaboración y concurso de muchas personas.

Hace unos días escribí en un foro lo siguiente: “El trabajo creativo es como remar con energía extra, pero hay que tener en cuenta que siempre que se rema se esta sobre una embarcación en la que otros reman también, y el impulso de nuestro esfuerzo depende, además de la embarcación y de los remos (y de hechos fortuitos), del impulso de otros esfuerzos, presentes y pasados. Si todos en un grupo o equipo reman en la misma dirección, pero cada uno intenta también remar más que nadie, es mejor, y tanto la dirección y el impulso es una resultante de un conjunto de personas. Así funciona el pensamiento en red.”.

Pensar en red es procesar ideas en una red de cerebros y así es como ocurre según el pensamiento sistémico. Si una organización es cerrada, el procesamiento de ideas se da solo en su interior y las ideas se procesan casi individualmente. Esto no solo disminuye la capacidad de procesamiento de la organización sino que también la del ecosistema en la que es parte. En otra mano, promover el pensamiento organizacional en red es promover: las redes de creatividad interorganizacional, las redes gestionadas por intermediarios, las redes que incorporan al cliente y a la sociedad (”empresa co-creativa“).

En síntesis, Charles Leadbeater propone:

modelos abiertos en organizaciones abiertas para promover la creatividad.

Palabras claves: I+D, Innovación Abierta, Innovación Colaborativa, Pensamiento en red, Inteligencia Colaborativa, Creatividad Emergente, Inventos Compartidos, Empresa Co-creativa.

Referencias:
-TED: Charles Leadbeater on innovation.

-iECO: El poder de la co-creación para generar prácticas innovadoras.

Innovación/Creatividad según Stevens Johnson

En esta oportunidad quería comentar un video que encontré en la red que apoya una idea que es parte de mi filosofía y que la suelo expresar de la siguiente forma:

“Si tú tienes una idea y yo tengo una idea e intercambiamos ideas, entonces ambos tenemos más que dos ideas.”

El video titulado “De donde vienen las ideas” (de Stevens Johnson) es el siguiente:

En este didáctico video se afirma que las innovaciones o buenas ideas suelen ser el resultado de la evolución en el tiempo de corazonadas en ambientes colaborativos formado por redes, con conexiones donde las corazonadas fluyen libremente entre diferentes personas, colisionando y formando ideas mayores.

Resumiendo, si en una organización se quiere promover la creatividad, es necesario (según Stevens Johnson) tener en cuenta tres cuestiones:
1 )  TIEMPO: Las buenas ideas requieren tiempo de incubación de corazonadas.
2 )  AMBIENTE PROPICIO: La incubación de corazonadas requiere de ambientes propicios de libertad para compartir corazonadas.
3 )  COLABORACIÓN: Las buenas ideas surgen de la colisión de corazonadas entre una red de personas en colaboración.

Posteriormente seguiré comentando sobre el “Pensamiento en red” o “Inteligencia colaborativa”.

Palabras claves: I+D, Innovación Abierta, Innovación Colaborativa, Pensamiento en red, Inteligencia Colaborativa, Creatividad Emergente, Inventos Compartidos.

Referencias:
-Youtube:  De donde vienen las ideas” (Stevens Johnson).
-Steven Johnson: ¿de dónde provienen las buenas ideas?.

En estos últimos años hemos escuchado y visto desde los medios de comunicación títulos relacionados con lo que llaman “Crisis financiera mundial”. Hay quienes consideran que el origen de esta crisis global fue motivada por los créditos hipotecarios, la burbuja inmobiliaria, la burbuja financiera Norteamericana, la especulación financiera, etc. Pero si recordamos crisis anteriores podemos citar a: la crisis financiera de América Latina a comienzo de los 80, la crisis de los 90 en Rusia, la de fin de siglo en Rusia , Corea del Sur, Indonesia y Argentina, la del 2001 en Argentina, la de Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Grecia, Irlanda, etcétera. La ocurrencia de crisis ha sido recurrente y en estos últimos años ha aumentado su frecuencia. O sea que, se puede decir que estas no solo son crisis financieras, sino que son parte de una crisis sistémica.

Ahora bien, una perspectiva sistémica implica considerar el sistema en su totalidad y no solo los subsistemas, alguna variable o agente en particular.

El sistema financiero global

Los sistemas financieros son interacciones entre los distintos bancos, las instituciones financieras, el sistema informático y las redes financieras de comunicación a nivel mundial. Estos sistemas están evolucionando hacia un sistema financiero global presente y en ese proceso aparecen diversos problemas sistémicos. Problemas sistémicos que suelen ser negados o no vistos por los economistas clásicos, ortodoxos y conservadores.

En este sentido Andrew Haldane (director ejecutivo de estabilidad financiera en el Banco de Inglaterra) afirma lo siguiente:

“Necesitamos considerar el sistema como un sistema, más que observarlo átomo por átomo, nudo por nudo (…) “No diferenciamos entre lo pequeño y lo grande, no pensamos demasiado en los nexos de unión entre ambos (…) Esto es algo que nuestros modelos convencionales no pudieron comprender”. [1]

El mercado no se autorreguló por si mismo.

Parece que el Mercado no se compensa y estabiliza solo, por si mismo, desde lo individual a lo general (como se solía aseverar). Paradójicamente, a medida que los bancos crecen y se complejizan, el sistema bancario en su conjunto se vuelve más homogéneo y complicado. Por lo menos eso ha ocurrido hasta el momento. “Es racional que un banco individual trate de diversificar su hoja de balances” (Haldane) Al realizar distintas funciones, el banco diluye los riesgos. Pero todos los grandes bancos hacían lo mismo. La búsqueda de diversificación de los bancos en forma individual llevó a que todo el sistema en su conjunto careciera de diversidad y se haga más homogéneo. La falta de diversidad justa equivale a una falta de robustez y la existencia de grandes bancos globales que centralizan el sistema global y se conectan con todos los bancos en el sistema hace al sistema más sensible a colapsos globales. Por eso el sistema financiero necesitó ayuda externa para salvarse. Este es solo uno de varios problemas sistémicos del sistema financiero global.

Crisis de las Pirámides Financieras

Las “pirámides financieras” son, en forma simplificada, el negocio de tratar de lograr rentabilidades muy por encima de la inflación, con pagos constantes y pase lo que pase. Pero, este negocio siempre colapsa. Se podría decir que los intereses abonados más las comisiones termina venciendo al capital invertido. Es decir, al final, el capital real (única fuente de liquidez del sistema) se agota en la retribución de intereses y comisiones y esto es una “crisis sistémica” en toda regla: es el propio sistema quien propicia su hundimiento. [4]

Un problema más amplio.

Pero, además, el sistema financiero global es parte de un sistema mas amplio, un sistema capitalista moderno que además comprende (entre otros) a los sistemas de producción, el intercambio y el de consumo. Hay problemas que radican en la totalidad de las reglas que rigen al sistema capitalista actual y en la forma de respaldo digital de dinero, que “para subsistir debe lograr mecanismos de multiplicación de dinero, aunque los mismos carezcan de sustento en la economía real”. Hay quienes son pesimistas en este sentido (como Eric Hobsbawm) y opinan que “esta debacle es para el capitalismo lo que la caída de la URSS fue para el comunismo” (Paul Samuelson Premio Nobel). [2] Para ellos ni los paquetes de rescate, ni las inyecciones de liquidez, ni la bajada de los tipos de interés lograrán calmar a las crisis surgientes. Sin embargo, los optimistas defensores del “sistema capitalista moderno” piensan que se encontraran las formas para que el capitalismo mute a un capitalismo más evolucionado.

Pero nadie sabe que pasará ni cuanto va a durar la crisis.

Referencias:
-[1]BBC Mundo: Lecciones de biología para los banqueros (actualizado: 26/02/2011).
-[2]Autorneto noticias: La crisis económica global considerada desde una perspectiva sistémica.
-[3]GESI: ¿ CRISIS FINANCIERA, solamente, … o crisis energética en ciernes ?.
-[4]Pensamiento sistemico: ¿Por qué colapsan las pirámides financieras?. Caso Madoff.

Tiempo atrás volví a ver la película “Un Gran Chico” (About a Boy) donde Will Freeman (Hugh Grant) comienza pensando: “Yo soy como una Isla (…) Yo soy como la jodida Ibiza”. Así, alejado de toda responsabilidad e inmerso en su cotidiano individualismo, tiene algunas experiencias que lo hacen cambiar, y le hacen pensar que los hombres no son islas. Como dijo Jon Bon Jovi: “Ningún hombre es una isla” (No man is an island). Me pareció una hermosa metáfora (tanto la película como la cita) del “Principio Sistémico de Interdependencia”.

Esta cita fue originalmente escrita por el poeta medieval John Donne (1573-1631) en 1624, en su trabajo escrito “Meditation XVII”:

¿Quién no echa una mirada al sol cuando atardece?
¿Quién quita sus ojos del cometa cuando estalla?
¿Quién no presta oídos a una campana cuando por algún hecho tañe?
¿Quién puede desoír esa campana cuya música lo traslada fuera de este mundo?
Ningún hombre es una isla entera por sí mismo.
Cada hombre es una pieza del continente, una parte del todo.
Si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida,
como si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia.
Ninguna persona es una isla; la muerte de cualquiera me afecta,
porque me encuentro unido a toda la humanidad;
por eso, nunca preguntes por quién doblan las campanas;
doblan por ti.

(John Donne , Devociones para ocasiones emergentes)

Creo que John Donne, ademas de haber sido un poeta metafísico, fue un pensador sistémico que enuncio en un lenguaje poético el principio de interdependencia.

Desde la perspectiva sistémica, más bien son las interacciones entre las partes las que determinan el todo, el cual, a su vez, condiciona el comportamiento de las partes:

“Al cambiar lo que sabe sobre el mundo
el hombre cambia el mundo que conoce;
al cambiar el mundo en el que vive,
el hombre se cambia a si mismo.”.
(Theodor Dobszhanski)

En otras palabras:

“Para ser independiente hay que ser dependiente.
Y cuanta más independencia queremos conseguir,
más debemos pagarla con la dependencia.”.
(Edgar Morin, El año I de la era ecológica, 2008)

Este principio es disidente de la idea que dice que todos somos islas ‘unidamente’ aisladas, como lo ha aseverado la idea dominante en la cultura occidental desde Descartes: “pienso luego existo”. En referencia a esta idea Capra nos dijo que “la mayoría de los individuos son conscientes de sí mismos como egos aislados, que existen dentro de sus cuerpos” y es precisamente de esta idea -la isla- de la cual han prestado objeciones desde el pensamiento oriental, parte de la física moderna hasta el pensamiento sistémico (entre otras tradiciones y escuelas). En la física moderna se ha encontrado con que “todo universo aparece como una telaraña dinámica de patrones de energía inseparable”: “las propiedades de una partícula solo pueden comprenderse en términos de su actividad y que dicha partícula, por tanto, no se puede considerar como entidad aislada, sino que ha de entenderse forzosamente como parte integrante del conjunto” y de este modo el universo es experimentado como un todo.

Esta enseñanza no es para nada nueva -como se ve en el caso de John Donne- ha sido difundida por el budismo, yoguismo, hinduismo, taoismo y muchas disciplinas y filosofías orientales:

“las cosas derivan su ser y su naturaleza de su interdependencia mutua y en sí mismas no son nada ”

En fin, es una película emocionante y simple, con una metáfora muy sutil de una tesis fundamental para el pensamiento sitémico:

Nadie es una isla entera por sí mismo, ni las islas son por sí mismas islas, ellas son gracias al mar y a su unión con otras islas parte de un mismo continente;  no creo en un mundo externo, independiente y separado de nosotros; el mundo externo y el interno son solo dos lados de la misma tela, en el que el hilo de todas la fuerzas y sucesos, de todas las formas de conciencia y de sus objetos, están entretejidos, enlazados en una gran red inseparable de relaciones sin fin, mutuamente condicionadas, interdependientes.

Nosotros somos solo un nudo en la red de la totalidad.

Referencias:
-Fritjof Capra, El Tao de la Física, 1975, 1983, 2007.
-John Donne, Devotions Upon Emergent Occasions, MEDITATION XVII.
-DEVOTIONS UPON EMERGENT OCCASIONS by John Donne.
-Online Literature: XVII. MEDITATION. by John Donne.
-ZEN: Del “Tao de la Física” Fritjof Capra.
-Lama Anagarika Govinda, Fundamentos de la mística tibetana.

El espíritu de éste blog es, en su esencia,  la tendencia sistémica y es en esa vía que pretendo ir desarrollándolo. En ésta línea es que tengo la intención de ir desentrañando la idea de un pensamiento con foco sistémico además de abarcar temas tecnológicos e informáticos. De este modo intentar incitar a descubrir el pensamiento sistémico y sus pioneros en el “nuevo paradigma emergente“.

¿Que se entiende por pensamiento sistémico?

Brevemente se puede decir que, el Pensamiento Sistémico es parte del sistema de pensamiento que forma el Paradigma de Sistemas (y/o Paradigma de la Complejidad), es una filosofía de vida y marco de trabajo en el desarrollo de la Ciencia de Sistemas y Complejidad. Se puede aplicar  en cualquier tarea de la vida cotidiana y contempla una una cosmovisión emergente a finales del siglo XX y que va afianzándose en este.

Existen autores que (aplicando un Pensamiento Reduccionista) tienden a reducir el pensamiento sistémico a un puñado de conceptos y una acotada aplicabilidad. Pero, en el sendero del estudio de la complejidad, es abarcativo a todos los campos del conocimiento y emergente en muchas teorías e hipótesis filosóficas y científicas, como ser: la Teorías de Sistemas, Teoría del Caos, Cibernética de primer y segundo orden, Teoría de juegos, Teoría de la Información, Teoría Computacional, Emergencia (en filosofía) y Corrientes filosóficas Vitalistas-Holistas-Teleológicas, Teorías en Economía de Complejidad, Teoría de las Catástrofes, etc. Está presente en nuevas escuelas de psicología (como psicología sistémica y terapia sistémica), en corrientes ecologistas de la nueva era (como en Ecología Profunda) y en Gestión de Organizaciones (como en Calidad Total y Organizaciones Inteligentes). Es un pensamiento transversal en toda la diversidad de disciplinas.

En Internet existe mucho material, aunque pocos sitios lo abarcan al tema didácticamente como una totalidad interdisciplinaria.  Con este sitio no pretendo hacer ésto, ni tampoco crear un manual ordenado, de hecho, un Blog suele ser algo desordenado y de lectura inversa a su progresiva evolución temática (al revés de un libro); pero si dar un aporte a su comprensión.

Sólo como introducción puedo refrasear lo escrito por Capra:

“El pensamiento sistémico es un marco de trabajo que esta basado en la creencia de que las partes componentes de un sistema pueden ser entendidas en el contexto de las relaciones con cada otra parte y con otros sistemas, mejor que en forma separada” (Capra, 1997).

Para una introducción a la investigación de enfoque sistémico se puede acceder a los siguientes sitios:

-Introducción al Enfoque Sistémico.
-Introducción al Pensamiento Sistémico.
-Introducción al Pensador sistémico.